Msgr. Marcel Lefébvre Érsek Úr, 1975. december 29-én, Barcelonában tartott konferencia-beszéde
"A katolikus hit megvédése érdekében szükségesnek tartom, hogy
válaszoljak a laikusok és a papok hívására, akik felismerik az egyház
jelenlegi helyzetének komolyságát. Próbáljam megismertetni a válság
okait, hogy felismerjék az orvoslás lehetőségeit. Nem azért jöttem ide,
hogy megvédjem az egyház tézisét vagy orientációját; azért jöttem, hogy
megvédjem a hitet, ahogyan azt egy hónappal ezelőtt Kanadában tettem,
korábban Angliában és Belgiumban."
Egyház és liberalizmus
.
Úgy vélem, hogy nem lehet megérteni az egyház jelenlegi
helyzetét, ha csak a mi századunkra vonatkozó adatokra hivatkoznék. A
tizenkilencedik és a huszadik században a pápák, mint VI. Pius, VII.
Pius, XVI. Gergely, IX. Pius, Szent X. Pius, XI. és XII. Pius kénytelen
volt küzdeni a liberalizmussal és a liberális katolicizmus hibáival.
Folyamatosan hangsúlyozták az egyház igazságát – mint az üdvösség
egyetlen eszközét – és létének szükségességét. Figyelmeztettek, hogy
egyedül csak ehhez ragaszkodjunk. Tudták, hogy kötelességük állandóan
megerősíteni testvéreiket, mivel csak az Egyház rendelkezik egyedül az
igazsággal, amelyet Urunk Jézus Krisztus ránk bízott.
A liberalizmus alapelvei
.
Az említett kérdésben a liberálisoknak természetesen más
elképzelésük volt, s ezt a pápák folyamatosan visszautasították, de
ennek ellenére mindig felszínre került. Ezzel megmagyarázhatjuk az
egyház jelenlegi helyzetét: mindig is az 1789-es Francia Forradalom
létrehozását akarták az egyházban[1].
Ezek az elvek – aki ismeri őket – a protestantizmuséi. De ez
alapvetően liberális, és belőle származik a tizennyolcadik század
filozófusainak gondolkodása: Voltaire-é, Rousseau-é, Diderot-é és
mindazoké, akik a liberális filozófia szócsövei. Hirdetik a
felszabadulást minden kényszer – különösen az igazság kényszere – alól.
Az igazság arra kényszeríti intelligenciáinkat, hogy megismerjük
a dolgokat, ahogy vannak, a valóságukban, amely ránk van bízva. De a
liberális ezt nem akarja, hogy hit, a Szentírás vagy az Egyház
hagyománya mintegy az emberen kívülről nyilatkoztasson ki egy igazságot.
A liberalizmus azt akarja, hogy az egyes embernek legyen igaza, meg
akarja szabadítani a dogmától. Az emberi értelem, a tudomány nevében a
liberális is elutasítja a hitet.
Végül a liberalizmus harmadik eleme: szabadulni a törvénytől.
Úgy véli, hogy az ő lelkiismerete uralkodhat a törvényen, ezért
elutasítja az erkölcsi törvényt. Ez az ú.n. szabadság a liberalizmus
alapja. Emiatt a liberális elutasítja az összes függést: a társadalom
függését az Istentől, Aki az igazság, Jézus Krisztus
kinyilatkoztatásától. Így tehát a protestantizmusból és ezekből a
filozófusokból, ezekből a liberálisokból és azokból, akik sikeresen
teljesítik ezt a szellemi rombolást, a társadalom teljes
megsemmisítéséhez jutottunk el.
A liberalizmus beszivárgása az Egyházba
.
A II. Vatikáni Zsinatig el lehetett mondani, hogy az egyház a
pápák hangján keresztül mindig ellenállt a liberalizmusnak. Mindig
elítélte a hibáit, és emlékeztetett az igazságra, a hit és a törvény
elfogadásának szükségességére. Látjuk a mély ellentétet: hiszen a
liberális ellenáll a hatalomnak, nem tudnak együtt létezni.
De a liberalizmus lassan belépett az egyházba, először a
szemináriumok és később az egyház püspökeinek és papjainak szellemében.
Ugyanazokat az elveket igyekeztek alkalmazni mint a világ, a
protestantizmus, azt gondolva, hogy az egyház veszély nélkül is
elfogadhatja őket. Ez történt a Zsinaton, hogy nem volt semmi más, mint a
liberalizmus asszimiláló elvei, a kívánt unió az Egyház és a
liberálisok között. Sokszor mondtam előadásaimban: a kollegialitás, az
ökumenizmus és a vallásszabadság a három fő kérdés, melyet a legtöbb
szenvedéllyel vitattak meg a Zsinaton. Figyeljük meg, hogy ezek pontosan
megfelelnek Francia Forradalom szabadság, egyenlőség és testvériség
három liberális elvének.
A szabadság, a vallásszabadság. Úgy akarták bemutatni – nem úgy,
mint az egyház, hanem – mint a liberálisok forradalmi elképzelése. Az
egyenlőség a kollegialitás, vagyis a demokrácia bevezetése az egyházba.
Az ökumenizmus a testvériség: magába ölel mindenkit, muzulmánokat,
protestánsokat, buddhistákat, minden vallást, mindnyájan testvérek
vagyunk.
Nos, ezek az elvek valósították meg a forradalom szellemét –
mármint akik a Zsinaton keresztül a három ötletet előterjesztették – de
nem azt, ami a zsinati tervezetekben előzőleg megfogant. Az ökumenikus
zsinatok ismertek voltak, vagyis az általános zsinatok, ahol a püspökök
találkoznak. Ismertük az Egyházak Ökumenikus Egyesületét is, amely
önmagában a protestánsok uniója. Ezt a fajta az ökumenizmust már
ismertük a Zsinat előtt is, de vigyázat: kizárólag párbeszéd katolikusok
és a protestánsok között. Ám a zsinati ökumenizmus, mint ahogy ma már
tudjuk – és amiként látjuk a következményeket – valójában intercommunio a
protestánsok és katolikusok közt, egyesülés vagy egyfajta közösség
minden vallással. Ez az ökumenizmus egy hamis ökumenizmus, mellyel
valójában elérkezünk a katolikus vallás megsemmisítéséhez.
Vallásszabadság
.
Ugyanígy a vallásszabadság. A pápák mindig beszéltek róla, a
vallás szabadsága és a vallások választásának szabadsága egyáltalán nem
ugyanaz. A pápák mindig is kijelentették hogy, a vallások szabadon
élnek, de az igaz vallás, a katolikus. Nem bármely vallási irányzat,
vagy szekta. A toleranciát élvezhetik, anélkül, hogy ugyanazokat a
jogokat élveznék. Ez az, amit VII. Pius pápa határozottan kifejtett,
amikor a XVIII. Lajos királyhoz fordult a kultuszok szabadságának
bevezetése kapcsán, amely Franciaországban korábban nem létezett:
„…Tévedés minden kultusz egyenlőségét hirdetni és engedni, amelyben a
szekták és a zsidó kultusz Krisztus szent menyasszonyának rangjára
kerül, ebből nem lehet megváltás”. Az összes pápa ugyanazt mondta. Ha
elolvassák a vallásszabadságról szóló zsinati okmányt, látni fogják,
gyakorlatilag azt hirdeti: az államokat fel kell kérni arra, hogy minden
vallást azonos alapokra helyezzen, és ugyanolyan jogokat biztosítson
számukra, mindenkinek legyen saját szervezete. Iskoláikat, sajtójukat
engedni kell, hogy mindannyian terjeszthessék ötleteiket. Valójában
tehát szükség lesz a katolikus államokkal folytatott megegyezések
(konkordátumok) felülvizsgálatára, és a vallásszabadság nevében el
fogják érni, hogy ne csak a Vatikánnal való megegyezésüket, hanem az
állami alkotmányukat is megváltoztassák.
Felhoznám Kolumbia konkrét példáját, amely nagyon jól
alkalmazható a spanyolországi helyzetre. Kolumbia köztársasági elnöke
bejelentette, hogy a Szentszék nyilvános kérésére kivette az első
cikkelyt az alkotmányból, amely szerint: „A katolikus vallás, a
Kolumbiai Köztársaság által egyetlen elismert vallás”. Sajnálatát
fejezte ki: megérti, hogy sok katolikus meglepődik, ha úgy gondolja,
hogy Urunk Jézus Krisztus társadalmi uralmát eltávolítottuk az
országukból. Hozzátette, hogy ő maga mindig próbál jó katolikusként
élni, hogy számára nagy tiszteletben áll a katolikus vallás és mindig a
legjobban fog cselekedni az egyházért, de ez mostantól nem az egyetlen
hivatalosan elismert vallás Kolumbiában. A nuncius a haladásról, a
fejlődésről, az emberi méltóságról beszélt. Ilyen beszédet egy
szabadkőműves is tarthatott volna. A Püspöki Konferencia elnöke tartotta
a harmadik beszédet utalva a zsinati dokumentumra, mint a
vallásszabadság igazolására, úgy, hogy a katolikus vallás már nem az
egyetlen elismert vallás a Kolumbiai Köztársaságában. A kolumbiaiak
98%-a katolikus, és csak 2% -a nem katolikus. Aztán megtudtam, hogy a
püspöki konferencia titkára, két évig a köztársasági elnökségen volt a
Vatikáni Államtitkárság képviselője. Ez a példa nagyon súlyos, és
elsősorban Spanyolországot érinti, mert biztosak lehetünk benne, hogy a
Szentszék itt is ugyanazt akarja, nemcsak a régi egyezmény
megszüntetését, hanem az alkotmány megváltoztatását is [2]. Nos ez lett
az eredménye a lelkiismereti és vallásszabadságról szól zsinati
dokumentumnak.
Joggal kérdezhetik: a zsinati atyák mind képesek voltak
elfogadni egy ilyen dolgot? Biztosíthatom Önöket, hogy vagyunk
kétszázötvenen püspökök, akik megértették ezt a nagyon komoly veszélyt,
hogy minden katolikus állam léte rá fog menni a vallásszabadságról szóló
nyilatkozatra, és ezért mindent megtettünk annak megakadályozása
érdekében, hogy kihirdetésre kerüljön. Mert végül az állam nem tudja
meg- és betartatni az igazi vallást, hanem éppen ellenkezőleg,
mindenkinek szabad utat kell adni anélkül, hogy felügyelhetne rá. Ez
teljesen ellentétes a mi Urunk Jézus Krisztus uralmával és egybeesik az
egyház végével.
Miért létezik az Egyház a Földön, hogyan terjesztette Urunk
Jézus Krisztus uralmát, és a keresztény civilizációt, az egyetlen
érvényes civilizációt? Mert nincs más, mint a mi Urunk Jézus Krisztus.
Szent Péter azt mondja: „nincs másban üdvösség, nem kaptunk más nevet a
földön, hogy megmentsen minket, mint a mi Urunk Jézus Krisztusét”.
Ezért, ha egy állam katolikus, vezetőjével és lakosságának 98 %-ával az
állam feladata, hogy megtartsa a hitet, az üdvözülés egyetlen forrását,
ezért van az Egyház, hogy a lelkeket egyesítse a mi Urunkkal és
megmentse őket az örökkévalóságra. Ezért el kell utasítania más
vallásokat, vagy csak bizonyos toleranciával kell kezelnie őket, ha nem
tehet másképp. Ez az, amit az Egyház mindig tanított a katolikus vezető
szerepéről.
A Zsinaton mindezt megváltoztatták, azt állították, hogy amikor
már nem létezik majd katolikus állam, Oroszország elfogadja a
vallásszabadságot, és megadja a lehetőséget a vallások működéséhez. De
ez csak ürügy volt félrevezetni minket, mert végül még azok is, akik ezt
mondták nekünk, nagyon jól tudták, hogy Oroszország sohasem fog
elfogadni egy ilyen dolgot.
Ezért a vallásszabadságról szóló nyilatkozat létrejöttének oka a
szabadkőművességben keresendő, amelynek célja az, hogy elnyomja Urunk
Jézus Krisztus uralmát a földön, és egyfajta egyetemes vallást alakítson
ki. Minden, ami nem a mi Urunk Jézus Krisztustól jön, szükségszerűen az
ördögtől származik.
Congar atya, amikor azt mondták neki, hogy a lelkek megmentése
érdekében az egyháznak feltétlenül hirdetni kell az Úr Jézus Krisztus
igazságát és kinyilatkoztatását, azt válaszolta, hogy most ezeket a
dolgokat már nem tekintik igazságnak, hanem egyetlen lényeges dolog az
emberi méltóság. De mi az emberi méltóság? Az hogy szeressük az
igazságot és a jót! De mivel az igazság és a jó a mi Urunk, Jézus
Krisztus, itt ismét visszakerülünk a problémához. Ha az emberi méltóság
ürügyén a vallásokból szabadon választanunk kell, ha ezek egyenrangúak,
akkor az Egyház már nem lehet misszionárius, és már nem tudja hirdetni
az evangéliumot.
Ez a vallásszabadságról szóló nyilatkozat olyan szöveg, amely
tönkreteheti az egyházat a legszilárdabb alapjaiban és misszionáriusi
szellemében, s amely minden államot és katolikus társadalmat lerombol.
Kollegialitás.
Most térjünk át a másik zsinati okmányra, amelyik bevezette a
demokráciát az egyházban: a kollegialitás. Ahhoz, hogy ezt bevezessék
elvileg ellentét jön létre bármely törvényhatóság létével és
funkciójával. A pápa, a püspök, vagy plébános, kérje ki az alacsonyabb
szint véleményét és fogadja el annak felügyelő joghatóságát. Ez nagyon
komoly, különösen a Szent Egyházban, ahol a hatóság személyes. Például a
pápa tekintélye közvetlenül az Istentől származik az ő személyére
vonatkozóan. A bíborosok csak jelölik őt, nem adnak neki hatalmat.
Ugyanígy a püspök hatósága a hívei fölött a felszenteléséből származik. A
papot kinevezik plébániára, felülről feljogosítja őt a hatalmat adó
tekintély, de nem az egyházközsége. Ő a papszentelése révén részt kap
Isten tekintélyéből.
„Minden hatalom Istentől származik”, ahogy Szent Pál azt mondja.
Egy családapa is – a legszelídebb is – családja fölött hatalmat
gyakorol, bizonyos értelemben részt kap az Isten atyai hatalmából. Ezzel
szemben a Zsinat létre-hozta a kollegialitás elvének megfelelően a papi
tanácsokat, püspöki tanácsokat, amely nélkül a püspök személyes
joghatóságával nem járhat el. Ez erkölcsileg és fizikailag azzal a
kockázattal jár, hogy jelentős nehézségekkel szembesülnek. Így a püspök
nem tehet bármit papi tanácsa nélkül, a plébános a gyülekezeti tanács
nélkül, a pápa a szinódus vagy a püspöki konferenciák nélkül.
Amikor hivatkozunk a Szentatyára, hányszor halljuk, hogy a római
dikasztériumok a püspöki konferenciákra utalnak. Milyen lesz a
kapcsolat a pápához hű püspökök, papok között? Míg korábban a pápa volt
az atyja mindenkinek, a legkisebb a laikusok írhattak neki, és kaptak
választ, tudva, hogy az ő esetét is meghallgatták. De ma, még a püspökök
sem tudnak közvetlenül egyeztetni a pápával, azt mondják nekik, hogy
egyeztessenek a püspöki konferenciával.
De a püspöki konferencia nem isteni intézmény, és ilyen
demokratikus testületek bevezetésével ténylegesen megsemmisült az egyház
isteni tekintélyének gyakorlása. A püspökök félnek egymástól és
például, ha felkérik őket, hogy hozzanak döntést egy szeminárium, vagy a
katekizmus, vagy az iskolák ügyében, azt mondják: nem szabad, ők nem
tehetnek semmit anélkül, hogy ne konzultálnának a püspöki
konferenciával, ezzel vagy azzal a bizottsággal. Ez nagyon komoly, mert
egy püspök, aki már nem rendelkezik a vezető szabadságával saját
egyházmegyéjében, már nem is az atyja annak. Kétségtelen, hogy nagyon
hasznos a püspökök számára, hogy egymástól tanácsot kérjenek, de ezt már
a régi egyházjogi törvény is előírta. A püspöknek volt egy tanácsa
(kanonoki testület), de csak tanácsadó és nem döntéshozó hatalommal.
Szabadon választotta és nevezte ki a tagokat, miközben mostanra
mindezeket a tanácsokat megválasztják, vagyis a tagokat rákényszerítik a
püspökre. Ugyanígy a püspöki konferenciák nem rosszak, ha együttes
hatalmuk bizonyos közös célok megvalósítására, megítélésére
korlátozódik: például egy szeminárium, egy egyetem megvalósítása vagy
egy katolikus újság megalapítása. Jó, hogy a püspökök konzultálnak
egymással, de nem tudnak semmit tenni a saját egyházmegyéjükben az egész
püspöki testület megkérdezése nélkül. Különböző szabályoktól, gátló
tényezőktől függ a püspöki konferencia, ez teljesen elfogadhatatlan. Az
egyház törvényeivel ellentétes, hogy a szemináriumok, sajtó, iskolák
vagy katekizmustól nem a megyéspüspöktől függ.
Az ökumenizmus és következményei
.
A liturgikus reform
.
Szintén fontos megemlíteni az ökumenizmus következményeit,
elsősorban a liturgikus reformot, amely véleményem szerint olyan hamis
ökumenizmusból származik, amely többé-kevésbé a protestantizmusban
gyökerezik. Úgy akarunk közelebb menni a protestánsokhoz, hogy nem őket
vonzzuk a katolicizmushoz, hanem magunk válunk protestánssá.
Ezért változtattuk meg a Szentmise áldozati formáit, s mindazon
szentségek rítusát is, amelyek meghatározták a papi karakter mivoltát.
Mindez azért történt, hogy elkerüljék mindazt, ami a protestánsokat
zavarná. De miután minden reform előtt gondolkodni illik, azzal
foglalkoztak, hogy mi a protestánsok gondolkodásmódja, végül oda
jutottak, hogy el kell távolítanunk mindazt, ami egyértelműen katolikus,
mindazt, ami igazán emlékezteti a katolikus embert hitének a protestáns
hibákkal szembeni igazságára.
Például, új szövegeket vettek a temetésekre: azt látjuk, hogy
már nincs különbség a test és a lélek között, még akkor sem, ha a
„létfontosságú elvről” beszélünk. A papok breviáriumából az összes ún.
átok-zsoltár el lett távolítva, mely arra kérte Istent, hogy tönkretegye
a vallás és az egyház ellenségeit. Miért? Cenzúrázzuk a Szentlelket?
Ezután csak a protestánsoknak megfelelő zsoltárokkal imádkozhatunk?
Ugyanígy a zsidók felé is hajlunk: az új felajánlási szöveg nem más,
mint egy negyedik századi zsidó áldás, amivel egy rabbi, vagy családfő
megáldja az étkezést.
Ami a Szentmise-kánon átalakulását illeti, különösen a
Consecratioét, annak gyökerét Luthernél fogjuk megtalálni. Mert a „Hoc
est enim corpus meum” után hozzáadjuk a „Quod pro vobis tradetur”-t: „Ez
az én testem, mely értetek adatik”. De Luther nem tette hozzá, nehogy
reprodukálja az utolsó vacsorát, amely a protestánsok számára csak
étkezés, és nem szentáldozat.
De a Trentói Zsinat így tanít: „Aki azt mondja, hogy az utolsó
vacsorán csak egy étkezés volt, és nem egy áldozat, legyen átkozott”. Az
Utolsó Vacsora valódi áldozat: Urunk felajánlja és odaadja testét és
vérét, előre vetíti az áldozatot, amelyet a kereszten véghezvisz.
De a protestánsok ezt tagadják, és az Utolsó Vacsora történetét
csak megemlékezésként használják. Ez az, amiért az átváltoztatás szavait
tagolás és különösebb megállás nélkül felolvassák, míg a Missale
Romanum utasítása azonnal világossá teszi, hogy rendkívüli titok valósul
meg, az áldozati cselekmény a mi Urunk Jézus Krisztus jelenlétéről, aki
itt és most valósítja meg keresztáldozatát.
A protestáns fogalom eleve halott, mert csak történelmi szintű:
megemlékezünk az időbeni dolgokról. A katolikus azonban hiszi és vallja,
hogy a mise igazi áldozat, ugyanaz történik, mint a Golgotán. Nincs
különbség a Kálvária és szentmise között, az áldozat a Golgotán véres
volt és vértelen a misében; de az egyikben is és a másikban is Urunk
Jézus Krisztus az áldozat és a pap. Mi papok csak a szolgái vagyunk,
Krisztus személyében cselekszünk, de az igazi bemutató Ő.
Ezért a római Kánon rubrikái szerint a pap megáll, mielőtt
kiejtené csodálatos szavakat, melyek által a leg-különlegesebb csoda, a
mi Urunk legszentebb titka, minden keresztény civilizáció forrása
megvalósul. Ne felejtsük el ezt: a keresztény civilizáció egészében
megtalálható a pap átváltoztató szavaiban, mert az áldozat a
kereszténység létfogalma. A kereszténynek egyesülnie kell a mi Urunk
áldozatával; az egyház által nyilvánosan felajánlott golgotai áldozat, a
pap az oltáron ahhoz az egyetlen áldozatához csatlakozik. Mindez
kihatással van a keresztény civilizációra, amelynek szíve a
szentáldozás.Ezért gyönyörű templomainkat, katedrálisainkat,
csodálatos szentélyeinket az oltár fölé emeltük. De a protestáns számára
mindez halott, hiszen vallása csak történelmi.
Miért másoljuk a protestánsokat? Miért kell a papnak az
átváltoztatás szavait ugyanolyan hangon felolvasni, mint a többit,
anélkül, hogy meghajolnának az Úrfelmutatás előtt? Mindez rendkívül
veszélyes, különösen a mostani gyermekek számára, akik nem ismerik a
régi formát, protestáns gondolkodásúak lesznek. Amikor megkérdezi, hogy
mi történik az oltáron, azt fogják válaszolni, hogy ez emlék-étkezés, az
Eucharisztia, közösség, de nem mondják azt, hogy a mi Urunk Jézus
Krisztus áldozata a Kálvárián. Már nem tudják, mert nem mondjuk többé,
nem hisszük többé. Még a papok is kételkednek az igazi jelenlétben. Az
Oltáriszentséget eltávolítottuk az oltárról; bárki szétoszthatja, mert
már nem hisz abban a valóságban, hogy a mise maga a golgotai a Szent
Áldozat.
A katekizmus reformja
.
Az ökumenizmus másik nagyon súlyos következménye a katekizmus és
a hitoktatás reformja. Nem tagadjuk, de félretesszük azokat a bizonyos
igazságokat, amelyekről már nem beszélünk. Többé nem fogunk angyalokról,
pokolról vagy purgatóriumról beszélni, nem is szólva a limbusról.
Beszélni fogunk Szűz Máriáról, de nem fogjuk többé azt mondani, hogy
mindenkor szűz volt. Nem fogunk beszélni az eredeti bűnről. Ezek
mindegyike elengedhetetlen a mi szent vallásunkhoz, és nem lehet
elhallgatni őket.
Azt fogják mondani, hogy ha a pokolról, a purgatóriumról vagy az
eredeti bűnről beszélnek, a gyerekek számára ezek nagyon komplexek,
ezért ne terheljük vele őket. Azt fogjuk mondani, hogy vallásunknak még
mindig fejlődnie, a hit kifejezésének alkalmazkodnia kell. De a
hitoktatás átalakításával, végül a hit átalakításához és a fogalmak
megváltoztatásához jutunk.
Hitünknek, a katolikus hitnek a megértéséhez a mi Urunk Jézus
Krisztus kinyilatkoztatásának betartásához, az Isten akarata miatt kell
ragaszkodni. Igen, ám ez nyilvánvalóvá teszi, hogy a protestáns hit
valami más. Nekik csak egy belső érzés, amely Isten felé irányítja.
Észre lehet venni, hogy a szentségek tényleges formulái, rítusai már
kifejezéseikben is mintegy a mi hitünk tiltakozásai a protestáns
változásokkal szemben, ezért nagyon veszélyes az ő szempontjukból.
A keresztség az új képletek szerint inkább egy beavatás, egy
bejutás a keresztény közösségbe, mint az eredeti bűn megváltása és
eltörlése. Ez a fajta kollektivizmus megtalálható a bűnbánat
szentségénél is. A bűnök, amiket személyes vallomásban fel kell tárni,
többé már ne legyenek Isten ellen elkövetett személyes bűnök, hanem a
közösség ellen elkövetett bűnök, a szomszéddal szemben a szeretet
hiányosságai. Az Eucharisztia is a csak közösség egyik kifejezésmódjává
válik: mindannyian egyesülünk ugyanazon kenyér megosztásában. És az
Egyházi Rend? A pap immár csak elnöke a közösségnek, már nem
beszélhetünk papi karakterről, amelyet a szentelés által kap a
Legszentebb Áldozat bemutatására. Így már nem vesz részt, hogy úgy
mondjam, unio hypostatica szintjén (Krisztussal mint Főpappal való
személyes azonosulásában) vagyis Urunk Istenünk éppen e karakter miatt
engedi, hogy részt vegyen a mi Urunk hatalmában, kimondhatja a
átváltoztatás szavait és felajánlhatja az áldozatot. Nem, a pap már nem
ez, ő csak elnököl a közösségben.
És így van minden szentségünkkel. A házasság csak a keresztény
közösség tagjainak mintegy létszámbeli sokszorozódása lesz. Ezen a módon
a kollektivista ötlet megtagadja a szentségek csodálatos
természetfeletti, kegyelmi valóságát, amely által megszületik a
természetfölötti élet, amit a mi Urunk Jézus Krisztus épít bennünk.
Ebben két különböző világ tárul fel: az egyik oldalon maradunk pusztán
emberi – vallásos emberi – szinten, másrészt magasabbra jutunk a
természetfeletti állapotban, az isteni életben, amely a Szentháromságba
kapcsol be. Erre hívott meg a mi Urunk. Ez az óriási különbség olvad
egymásba a vallásos élet, a szentségek vétele által! Ebben áll a papi
ordo nagysága és szépsége.
Így már értjük: hogy ha az Eucharisztia csak a közösség jele, ha
a pap nem más, mint a közösség elnöke, akkor világos, hogy hívők felé
fordul. Ha étkezés, akkor nem fordítja el az arcát a vendégektől.
Nyilvánvaló a magyarázat. A gyermekeknek sem adunk semmit a szájába,
csak míg képtelen az egyedüli étkezésre, ezzel magyarázzák a
kézbeáldozást. Így mindezek a liturgikus újdonságok nagyon jól
kiegészítik egymást.
De
ha visszamegyünk az áldozat valódi fogalmához, akkor minden másként
ítélhetünk meg. Ha az áldozat valóban jelen van az oltáron és a közösség
csak az áldozat gyümölcse, akkor azáltal, hogy eszik, részt vesznek az
áldozatban. Hasonlóképpen megértjük nagyon jól, hogy a pap, aki
bemutatója a szentmiseáldozatnak, valahogy elszakad a földtől a
titokzatos és szent szavakat kimondva. Egyedül van Istennel, mint az
ószövetségi templom főpapja, aki évente egyszer visszavonult a függöny
mögé, elmerült Isten jelenlétében, majd visszatért az áldásokkal a
hívekhez. Megértjük, hogy a pap a feszület felé és Istenhez fordul, hogy
megvalósítsa ezt a titkot, majd a hívők felé fordul, hogy nekik adja
Urunkat, Jézus Krisztust. Ennél fogva egyértelmű, mivel valóban Isten
van jelen, letérdelünk a mi Urunk Jézus Krisztus előtt, és úgy fogadjuk
őt; hogy nem merjük megérinteni a mi nem-felszentelt kezünkkel, de
megszentelődött ajakkal fogadjuk! Nem azt mondom, hogy eretnek vagy
érvénytelen, de a katolikus koncepció megváltoztatásával a liturgikus
reform nagy veszélyt jelent, észrevétlenül elvezet minket egy tisztán
protestáns mentalitásra.
Összefoglalás
.
Ezért nagyon óvatosnak kell lennünk és harcolnunk kell – ha
szükséges a halálig –, hogy megvédjük az egyházat a belső ellenségeitől.
Össze kell fognunk, meg kell őriznünk mindenekelőtt a hagyományokat.
Bátorítjuk az itt jelen lévő papokat, hogy tartsák a liturgia örök
hagyományait, mert akkor biztosak vagyunk benne, hogy érvényes
szentségek lesznek és az igazságban maradnak. Ezekkel a reformokkal –
már látjuk, – hogy minden összeomlik, az emberek elveszítik hitüket.
A Szent Hagyomány hűséges őrzése és helyreállítása nyomán
viszont több lesz a papi hivatás is, éspedig jó hivatások! Ezt a
szemináriumom több éves ismeretéből tudom mondani, ahol a fiatalok
mindenben elégedettséget nyújtanak. Amerikából, Angliából,
Ausztráliából, Svájcból, Németországból, Spanyolországból és
Franciaországból származnak. Azt hiszem, azt mondhatom, hogy jó és szent
papokat fogunk nevelni, mert ők tudják, mi a Szentek áldozata, tudják,
hogy azért tesznek mindent, hogy a mi Urunk Jézus Krisztust a lelkeknek
adják, és ne csak a kenyeret. Az evangéliumot prédikálják és hogy
önmagunkat a mi Urunk Jézus Krisztus kegyelmével kell megszentelni.
Igen, meg vagyok győződve róla, ezért lesznek igazi misszionáriusok,
igazi papok, akiket Ecône-ban tanítok, nevelek.
Össze kell fognunk, hogy megvédjük a hitet, és tanítsuk
gyermekeinknek az igazi katekizmust. Válasszunk olyan hiteles papokat,
akik még mindig hűségesek a Hagyományhoz, védjék meg őket, biztosak
lehessünk abban, hogy gyermekek megtanulják a katolikus hit elemeit.
Szükségünk van katolikus iskolákra is... újra létre kell hozni a valódi
kereszténységet. Nem maradhatunk közömbösek, ha azt látjuk, hogy az
egyházat lerombolják – minden nap egy kicsit bontja le önmagát –
ahelyett, hogy bátran mondaná: Isten mindenható. Még mindig képesek
vagyunk valamit tenni. Amit a katolikusok tettek kétezer évig, miért
nem tehetnénk ma is?
Reakciós, ultra-tradicionalista embernek mondanak engem, mert
visszautasítom a reformot. De elfogadhatom-e azt, ami tönkreteszi az
Egyházat? Ezért támadnak Rómában. Felforgatónak neveznek. Utasítottak,
hogy zárjam be az összes szemináriumomat. Nos, lelkiismeretem szerint
azt kell mondanom, hogy nem tudok együttműködni az Egyház
megsemmisítésében.
Végezetül azt kérem, hogy imádkozzanak – én is teljes szívvel
imádkozom önökért a jó Istenhez – és meggyőződhetnek róla, hogy Isten
felemeli a hit védelmezőit. Biztosan megvédi Egyházát. Isten azért hoz
létre itt is egy olyan szervezetet, amely elfojtja a megosztottságot és
összekapcsol az igaz hitben, a liturgia és a katekizmus védelmében, még
mindig van remény Spanyolországban. Úgy, mint másutt: Svájcban,
Németországban, Franciaországban, az Egyesült Államokban, Kanadában,
mindenhol vannak csoportok, akik nem akarják elveszni látni a hitüket.
Egy napon a püspökökre kényszerítik majd magukat, akik kötelesek
felismerni bennük az igazi katolikusokat, a legmegbízhatóbb hívőiket,
akikre támaszkodhatnak az Egyház újjáépítésében.
Egy széles körben elterjedt forradalom közepén vagyunk, annak
érdekében, hogy a mi Urunk uralkodjék rajtunk, bennünk és a
társadalomban és rábízzuk magunkat a Boldogságos Szűzre, Akihez a
spanyolok mindig nagy odaadással ragaszkodtak és mindenhol terjesztették
kultuszát. Dél-Amerikában, különösen Argentínában, Kolumbiában,
templomokat építettek. Peruban, Bolíviában látjuk, hogy a spanyolok
átalakították a népeket, mély tisztelettel vannak a Szent Kereszt iránt.
Santa Fe és Vera Cruz, már nevükben is hivatkoznak a mi Urunkra, az Ő
Keresztjére és Miasszonyunkra. Szükség lesz arra, hogy a
hitterjesztésben világszerte elődeink útját járjuk, akik Dél-Amerikát is
átalakították.
A spanyolországi püspöki karból jól ismerem, Guerra Campos
főpásztorát, Castan püspök urat, Morcillo érsek urat, aki a barátom. Azt
mondtam nekik, hogy vigyázzanak, soha ne bízzanak a vallásszabadságról
szóló zsinati dokumentum szövegében, vagy az erre épülő egyezményekben,
különben az 1936-os forradalom újra el fog indulni. Az Úr őrizze meg
önöket attól, hogy elfeledjék az akkori sok gonoszságot. Ha az a sok
vértanú vérét ontotta azért, hogy Spanyolország katolikus maradjon, ne
adjuk őket kárhozatra. Mutassanak a spanyolok erős és határozott hitet,
mutassák meg a mi Urunk Jézus Krisztus, a Szent Kereszt és a
Boldogasszony igaz szeretetét.
A fordító személyes vallomása:
Amikor nyugdíjas lettem, elhatároztam, hogy 50 esztendeje
gyarapodó hatalmas könyvtáramat módszeresen végigolvasom – most tartok a
töredékénél! Egyik első könyv, ami kezembe került, Marcel Lefebvre
érsek úr: Nyílt levél a tanácstalan katolikusokhoz című műve volt. Első
megdöbbenésemet úgy oszlatta el, mint a tavaszi napsugár a szürke téli
felhőket. Sorra felidőződött bennem gyermekkorom minden hittanórája, a
még iskolába sem járó kisministráns ámulata. S ugyanilyen gyorsasággal
ösztönzött, hogy a hivatkozott teológiai könyveket sorra vegyem le a
polcomról. Azután az internet segítségével láthattam újra a Szentmise
trienti rítusát fiatal, lelkes Lefebvre-tanítványok által bemutatva.
Majd egy nagy, egy és háromnegyedórás film az Érsek úr életéről. A
fotókról ismert arc immár megelevenedett, a hangfelvételek
összetalálkoztak a gesztusokkal, szemvillanásokkal. S öreg fejjel
beálltam – képzeletben – az Ecôn-i kispapok közé. Már nem tehetem meg,
hogy új életkörülményeket teremtek, de legalább lélekben és a fentihez
hasonló szerény munkálkodással hozzájárulhatok a Tradíciót őrzők
küzdelméhez. (Pater Anonymus)
Jegyzetek:
[1] E beszéd után 17 évvel, 1992-ben már nyíltan kimondja
Ratzinger bíboros a Le Monde-nak adott interjúban: „Nem akarjuk a
kereszténységet rákényszeríteni a Nyugatra, hanem, hogy a kereszténység
alapvető értékei és a liberális értékek találkozzanak, megtermékenyítsék
egymást.” (ford.)
[2] 1947-ben elfogadják az örökösödési törvényt, amely
helyreállította a monarchiát Spanyolországban "katolikus és szociális
állam"-ként. 1953 augusztusában, XIII. Alfonz király új megállapodást
kötött a Szentszékkel. A Zsinat lezárásának közelsége miatt (1965.
december 8.), annak tanításai elterjedtek a spanyol papság körében. A
Szentszék nyomására Franco tábornok 1966 novemberében alkotmányos
reformot kezdeményez, amely elismeri a „vallásszabadság elvét, de a
katolicizmus továbbra is államvallás. 1969. július 22-én XIII. Alfonz
unokája, János-Károly király lesz az uralkodó. Franco tábornok általános
egészségi állapota nagyon aggasztóvá vált (1975. november 20-án halt
meg), János-Károly király 1975. október 30-án átveszi az államfő
hatásköreit, s már másnap módosítja az Alkotmányt, megerősítve a
"lelkiismereti szabadságot", s a katolicizmus már nem rendelkezik többé
az államvallás státuszával. 1979-ben Róma és Madrid meg is kötötte az új
megállapodást. A Vatikán többé már nem akart hallani a Szentszék és az
Államok közötti egyezményekről (konkordátumokról). Egy egyszerű
megállapodás, amely magában foglalja a diplomáciai képviseletek
cseréjét. (ford.)